Управление результативностью: старая песня на новый лад?

AAEAAQAAAAAAAAmsAAAAQ

Залогом повышения эффективности компании является результативная работа персонала. Для того чтобы добиться результативности в компаниях используется процесс Performance Management (Управление эффективностью персонала, далее PM). Традиционный вариант PM включает следующие три этапа: 1) Постановка индивидуальных целей сотрудникам на год в начале отчетного периода, 2) Оценка результативности и интервью с руководителем в конце года, 3) Присвоение работнику рейтинга эффективности, принятие решения о его ежегодной компенсации. Подобный рейтинг схож с процедурой школьной оценки: рейтинг А – это отличники или высоко результативные сотрудники, персонал с рейтингом B – это «середнячки», результаты которых соответствуют стандарту, но редко его превосходят, и наконец, работники с рейтингом C – это «балласт», результативность которого не дотягивает до стандарта (в отдельных случаях однако низкая результативность может объясняться тем, что работник – новичок, либо у него отсутствуют необходимые инструменты для нормального выполнения работы и т.п.). В 80-х годах Джэк Уэлч (бывший CEO компании General Electric) заявил, что от такого «балласта»  необходимо избавляться как можно скорее. Для того чтобы руководители не могли поставить всем сотрудникам только хорошие и/или отличные оценки со временем ввели правило принудительного распределения: при ежегодной оценке результативности в группу «балласт» должны попасть 10% сотрудников, в группу «середнячки» — 70%, а в касту высоко результативных – только 20%.

Несколько десятков лет такой подход к управлению результативностью персонала просуществовал без серьезных изменений. И его взяли на вооружение большинство крупных компаний. Но в последнее время традиционный процесс PM стал давать сбои. К примеру, его неповоротливость не позволяет компаниям давать регулярную оценку успехам сотрудников, в которой особенно нуждаются представители поколений Y. Принудительное распределение приводит к тому, что даже, если в вашем подразделении трудятся одни звезды, руководитель все равно вынужден кого-то из них заклеймить рейтингом «середнячок» или «балласт», что никак не способствует удержанию талантов. Сложность процедуры оценки приводит к потерям производительности в организации. Например, «Adobe» подсчитала, что 80 000 часов в год тратится сотрудниками компании на процесс оценки результативности, не считая времени на сессии обратной связи, а «Deloitte» установила, что организация тратит почти 2 млн человеко-часов на процесс PM в год.

При этом, например, в исследовании M.Mount, S.Scullen, M.Goff (“Journal of Applied Psychology” 2000г) было установлено, что разница в присвоенных рейтингах на 62% объяснялась индивидуальным восприятием оценщиков. Результативность объясняла только 21% разницы в оценках. David Rock из «NeuroLeadership Institute» в 2009г выяснил, что во время оценочного интервью у человека увеличивается уровень кортизола, как реакция на желание избежать опасности.

Именно поэтому сегодня компании по всему миру активно занялись редизайном процесса PM путем: отказа от рейтинговой оценки и правила заданного распределения, увеличения периодичности оценки, переориентации оценки на будущие достижения, автоматизации процесса обратной на основе мобильных приложений.

Так, в «Adobe» внедрили процедуру check-ins. Теперь в начале года письменно в свободной форме сотрудникам устанавливаются ожидания на год. Поквартально в них могут вноситься изменения. Компания отказалась от ограничений в сроках, методах и форме написания оценки, а также от рейтингов. В течение года, когда это необходимо, работникам предоставляется постоянная обратная связь. Результаты оценки эффективности привязали к повышению заработной паты и опционным грантам.

В розничной компании «Sears» пошли еще дальше, перейдя к ежедневной обратной связи на основе мобильного приложения SoundBoard. Цели ставятся сотрудникам на ежеквартальной основе, также раз в квартал проходят встречи с руководителями для оценки результативности.

Многие работники восприняли такие изменения в процедуре PM как позитивные. Руководители смогли снизить нагрузку, работники – избежать наклейки ярлыков и заполнения документов. Однако в 2015г компания «CEB» опросила 10 тыс работников в 18 странах мира, сравнив результаты компаний, сохранивших традиционный подход и отказавшихся от него. Результаты исследования показали, что: качество проведения встреч по оценке результативности снизилось на 14%, руководители стали тратить меньше времени на неформальные встречи, удовлетворенность лучших работников разницей в зарплате упала на 8%, вовлеченность персонала снизилась на 6%. Только 4% опрошенных HR-директоров заявили, что могут теперь точно оценить результативность персонала.

Что же получается? Сменили шило на мыло? Или не до конца продумали изменения и требуется еще отладить новый процесс оценки результативности? Ответы на эти вопросы быстрее узнают те, кто рискнет внедрить у себя в компании подобные новшества. А пока – делаем ставки, господа!

Про эти и другие тренды в оплате труда, а также про инструменты управления компенсациями и льготами, можно узнать в нашей программе «Академия C&B менеджера»

Автор: Денисова Ариадна